İsrail devletinin parçalanması

İsrail devletinin parçalanması[i]

Doron NAVOT[ii]

Yair GOLDSHMİDT[iii]

Bu makale, İsrail’in demokrasi krizinin özünün, İsrail hükümetinin devlete yönelik saldırısı olduğunu savunmaktadır. Yani, mevcut İsrail hükümeti rejimi dönüştürüyor ve devleti, işleyişini, meşruiyetini, yönelimini ve felsefesini parçalayarak liberal karakterini zayıflatıyor. Bunu demokratik önlemlerle ve halkın iradesi ve egemenliği adına, yani popülist söylemle yapıyor. Böyle bir sürece burada İsrail devletinin parçalanması deniyor. Aslında bu benzerlik tesadüf değil; İsrail ve ABD krizinin nedenleri kısmen örtüşüyor ve izomorfizm ve siyasi öğrenmenin ötesine geçiyor. Hükümetin gündemi İsrail orta sınıfına zarar veriyor ve koalisyona katılan partilere oy verenlerin bir kısmı için bile fazlasıyla radikal. Ancak Batı Şeria’daki yerleşimciler, ultra-Ortodokslar ve potansiyel sağcı seçmenlerin büyük bir kısmı arasında destek görüyor. Dahası, mevcut savaş hükümet tarafından radikal gündemini sürdürmek ve kitlesel halk protestolarıyla başa çıkmak için kullanılıyor. İsrail krizinin nedenleri hem yerel hem de küreseldir ve sonuçları çok geniş kapsamlıdır. Belgelerin de gösterdiği gibi, hükümet şimdiye kadar siyasi hakları kısıtlamış, insan haklarını ihlal etmiş ve devletin gücünü zayıflatmıştır.

Giriş

Bu çalışma, İsrail hükümetinin, devleti kökten dönüştürerek İsrail’in iktidar yapısını yeniden yapılandırmaya yönelik hegemonik bir proje yürüttüğünü ileri sürmektedir. Bu, her şeyden önce, seçilmemiş devlet kurumlarının ahlaki otoritesine meydan okumaktır. Bu, sistemin bir bütün olarak tamamen parçalanması girişimidir.¹

Bu proje popülizmin başka bir örneği olarak yorumlanabilirken ( Mudde, 2019 ),² demokratik gerileme veya otoriterlik ( Haklai, 2024 ; Motchoulski, 2025 ),³ Özellikleri ve sonuçları yeni bir kavramsallaştırmayı gerektiriyor. Basitçe söylemek gerekirse, İsrail’deki (ve ABD ve diğer ülkelerdeki) mevcut siyasi değişim, yalnızca “seçkinlere” bir saldırı değil, daha doğrusu devlet kurumlarına ve devlet fikrine bir saldırı olmuştur. Hükümetin devlete yönelik mevcut saldırısında, halk saf veya ahlaklı olarak sunulmuyor ve yolsuzluk hakkında neredeyse hiç samimi bir konuşma yapılmıyor. Benzer şekilde, İsrail hükümet projesinin özü, otoriterlik örneğinde olduğu gibi, halktan güç almak veya başkalarına siyasi güç dayatmayı meşrulaştırmak değildir. Nitekim bu proje, tüm bu tehlikeli sonuçlara ve diğerlerine potansiyel olarak zemin hazırlıyor, ancak şu anda demokratik olmayan veya otoriter değil.

Popülizm, otoriterlik ve devletin parçalanması arasındaki benzerlik ve farklılıkları göz önünde bulundurmak önemlidir çünkü demokrasi ile demokratik altyapı (yani devlet) arasında gerilimler ve hatta çelişkiler olduğunu görmemizi sağlar. Böylece, bu tehlikeli girişimin cazibesini daha iyi anlayabilir ve umarız bununla daha iyi başa çıkabiliriz.

Benzer şekilde, mevcut İsrail hükümetinin projesinin bir “darbe” olarak çerçevelenmesi de birkaç nedenden dolayı hatalıdır. İlk olarak, “darbe” iktidarın ele geçirilmesi anlamına gelirken, mevcut koalisyon uzun yıllardır iktidardadır.⁴ İkincisi, bu yorum hükümetin eylemlerinin anti-demokratik yönlerini vurgular. Oysa hükümet tarafından ileri sürülen siyasi proje demokrasi bayrağı altında ve “halk egemenliği” adına işlemektedir. Üçüncüsü, bu çerçeveleme demokrasi ile liberalizm arasındaki içsel ve uzlaşmaz gerilimi görmezden gelmektedir ( Green, 2015 ). Dördüncüsü, iktidarı ele geçirmekle ilgili olan ancak ilerideki hedeflerinde mutlaka hırslı olmayan bir darbenin aksine, mevcut hükümet bir devrim, yani yasal düzenden tamamen kopuşu hedeflemektedir. Beşincisi ve son olarak, darbe anlatısı bu sürecin geniş bir halk desteğine sahip olma olasılığını gizlemektedir. Başka bir deyişle, bir “darbe”nin çerçevelenmesi, kopuşun derinliğini ve hükümet projesinin büyüklüğünü yakalamada başarısız olmaktadır.

Diğer popülist hükümetlere paralel olarak, mevcut hegemonik proje genellikle halk egemenliğinin bir ifadesi olarak çerçevelenir, ancak önemli bir farkla: tanınan sınırlar içinde ve tüm insanların hakkı olan egemenlik yerine, egemenlik ( İbranice’de ribonut ) yalnızca Yahudilerin hakkı haline gelmiştir ( Jones ve Shitrit, 2024 ). Hükümet girişiminin nihai amacı -burada “İsrail devletinin dekonstrüksiyonu” olarak anılır- birliktelik ve medeni bir arada yaşamanın anlamını değiştirmektir. Pratikte bu, devlet güçlerini politikacıların direktiflerine tabi kılmak anlamına gelir ( Nielson, 2021 ).⁵ Bu proje hedeflerine ulaştığı ölçüde, rejimin demokratik altyapısını ve liberal karakterini, hukuk düzenini zayıflatma riski taşımaktadır.

Analizimiz dört belirli alana odaklanmaktadır: yargı sistemi, ekonomik bürokrasi, kolluk kuvvetleri ve güvenlik teşkilatı. Bu odaklanma, hem kapsam kısıtlamalarından hem de bu alanların devlet gücünün temel merkezlerini oluşturduğu görüşümüzden kaynaklanmaktadır. Hükümetin ana akım medyanın yapısını kökten değiştirme girişimleri de devletin dekonstrüksiyonunun bir parçası olmakla birlikte ( Rogenhofer ve Panievsky, 2020 ; Peri, 2004 ; Yadlin ve Klein-Shagrir, 2024 ), bu çabalara kapsam sınırlamaları nedeniyle yalnızca kısaca değinilecektir. Analiz, siyasi bildirilere, yasa tekliflerine, politika önlemlerine ve yapısal değişikliklere dayanmaktadır. Netanyahu’nun son on yıldaki hükümet politikalarının ayrıntılı bir açıklamasını sunmayı ve bunların devleti nasıl kasıtlı olarak dekonstrükte ettiğini göstermeyi amaçlıyoruz.

Aşağıdaki bölümde, “devletin dekonstrüksiyonu” olarak adlandırdığımız kavramı karakterize eden kavramsal çerçevemizi özetliyoruz. Ardından, 3. Bölüm’de, devleti fiilen dekonstrüksiyon etmek için çalışan Benjamin Netanyahu liderliğindeki koalisyonu analiz ediyoruz. Ayrıca, koalisyonun kurucu üyelerini yönlendiren çeşitli motivasyonları da inceliyoruz. 4. Bölüm, Netanyahu’nun son on yıldaki hükümet politikalarının ayrıntılı bir açıklamasını sunuyor. 5. Bölüm’de, mevcut hükümetin gündeminin yoğunlaşmasını inceliyor ve 7 Ekim 2023’te patlak veren savaşın ardından ortaya çıkan radikalleşmeyi analiz ediyoruz. Bu anın siyasi etkileri üzerine düşüncelerle yazımızı sonlandırıyoruz.

Analitik çerçeve: Devlet, devletve bunların dekonstrüksiyonu

Devlet, siyasal teori, siyaset bilimi ve kamusal söylemde temel bir kavramdır ( Mitchell, 1991 ). Özünde tartışmalı bir kavramdır; tartışmaları genellikle muğlak, derinlikleri ve kökenleri belirsizdir. Bu tartışmaya rağmen, devletin temel özellikleri konusunda geniş bir fikir birliği vardır: toprakları, nüfusu, şiddet tekeli ve bazılarının iddia ettiği gibi hukuk düzeni. Ayrıca, devletin -var olduğu ölçüde, salt bir kurgu olmadığı sürece- yönetişim meselelerinde en yüksek otoriteyi temsil ettiği konusunda genel bir fikir birliği vardır ( Skinner, 1989 ).⁶ ve yine de devletler ve toplumlar arasındaki sınırlar geçirgendir ( Krasner, 1984 ).

Devleti kavramsallaştırmak ve incelemek için çeşitli yaklaşımlar geliştirilmiştir. Analizimiz , Skinner (1989) , Jessop (2001 , 2015) ve diğer düşünürlerin çalışmalarından önemli ölçüde yararlanmaktadır.⁷ , Arendt (1994) ve Tsao (2004) .Çerçevemizin merkezinde, karmaşık bir kurumsal yönetim mekanizması olarak “devlet” (aynı zamanda “yönetim gücü” olarak da anılır) ile “devlet” kavramıyla aşılanmış “bir devlet” (Steinberger, 2015) arasındaki ayrım yer alır^. Bir yönetim aygıtı olarakdevlet , tanımlanmış bir bölge içindeki bir nüfusun davranışlarını sürekli olarak yönlendiren, fiziksel gücün meşru kullanımı üzerindeki tekeli aracılığıyla otoriteyi kullanan bir toplumsal güçler topluluğudur ( Ariely, 2021 ).⁹ Buna karşılık devlet, kamu yararı ve yüce otorite fikriyle (ister gerçek ister kurgusal olsun) canlanan bir yönetim gücüdür ( Runciman, 2003 ). Her türlü hakkı koruyup güvence altına alması ve toplumdaki rakip grupları bütünleştirmesi beklenen tek tip, tarafsız bir hukuk düzeni fikrine dayanır. Bununla birlikte, devletin öncelikle bir devlet olması gerekir, çünkü “sınıf ayrımcılığına dayalı bir toplumda sürekli olarak üretilen merkezkaç kuvvetleri ancak tüm şiddet ve iktidar araçlarını tekeline almış, güçlü bir şekilde merkezileşmiş bir yönetim dengeleyebilir” ( Arendt, 1994 ).

Devlet aynı zamanda, iktidarın belirli veya kısmi çıkarlara tabi olmak yerine kamu yararına hizmet ettiği inancını da temsil eder. Başka bir deyişle, bir devlet, devleti temsil ettiğinde , yetkilileri ve daha geniş halk, devlet görevlilerini kamu görevlisi olarak algılar. Dahası, devlet, siyasi ve toplumsal bir idealin tarihsel bir tezahürü olarak anlaşılır ve bu da ona neredeyse kutsal bir nitelik kazandırır.

Zamanla, yönetici güç hem nüfusun önemli bir kısmı hem de kamu görevlileri tarafından giderek devlet olarak algılandıkça, devlet kavramı elle tutulur bir gerçeklik kazanır. Bu süreçte, belki de yanılsama veya hayal gücüne dayanan bir devlet fikri somut ve elle tutulur hale gelir. Böyle bir gelişmenin yönetici gücün gücü ve devlet yetkileri veya devlet kapasiteleri üzerinde olumlu bir etkisi vardır. Başka bir deyişle, belirli bir rejimin gücü ve bir/devletin gücü yalnızca idari performansın işlevleri değil, aynı zamanda rejimin gerçek bir devleti temsil ettiği algısının da işlevleridir – devlet fikrinin belirli bir gerçekleşmesi ( Jessop , 2010 ). Tersine, bir yönetici gücün devleti oluşturmadığı yönündeki tekrarlanan iddialar, ister ” devlet ” diye bir şey var olsun, ister belirli bir yönetici güç bir devleti temsil etmeyi başaramadığı için olsun, onu zayıflatır.

Bizim iddiamız, İsrail hükümetinin uyguladığı çeşitli reformların, rejim üzerindeki kontrolü sağlamlaştırma girişimleri olmadığıdır (mevcut hükümet zaten iktidarda olduğundan), fakat devleti parçalamaya yönelik bilinçli çabalardır .¹⁰ Devletin parçalanmasıyla, genellikle açık eleştirilerle birlikte, aşağıdakilerden bir veya daha fazlasını kökten değiştirmeyi amaçlayan bilinçli bir süreci kastediyoruz: (1) devlet fikrinin geçerliliği ; (2) hukukun üstünlüğü; (3) belirli bir iktidar gücünün sistematik olarak devlet gibi hareket etmekten kaçındığı tasviri . Şimdi bu üç boyutun her birini ayrıntılı olarak ele alacağız.

Devleti yapıbozuma uğratmanın ilk boyutu, devlet fikrinin kendisine bir saldırıyı içerir. Devlet fikrinin geçerliliği, kurumsal bir organizasyonun, personelinin kişisel ve kamusal çıkarlar arasındaki karışıklıktan veya güç ve kişisel çıkar arayışı gibi dışsal güdülerden ziyade kamusal çıkar tarafından yönlendirildiği bir yerde var olabileceği inancına dayanır. Devlet fikrini kurgusal olarak tasvir etmek , insan motivasyonlarına dair şüphecilik, tanımlanmış bir kamusal çıkarın varlığı veya meşru, ortak bir kolektif çıkarı ilerletmenin pratik olasılığı gibi devletin belirli yönlerine yönelik eleştirilerde de kendini gösterebilir. Devlet fikri saldırı altına girdikçe, rejimin kendini bir devlet olarak sunma yeteneği giderek zayıflamaktadır. Nitekim, 1960’ların sonlarına kadar birçok bilim insanı devlet fikrini bir mit olarak görerek reddetmiştir ( Nettl , 1968 ). Örneğin, 1940’ların sonlarından itibaren Amerikan siyaset bilimini önemli ölçüde etkileyen Arthur Bentley’in siyasi teorisi,^11, siyasete gerçekçi bir yaklaşım sunar ve siyaseti, çıkarlarını gözeten ve yalnızca diğer gruplara karşı muhalefetle birleşen gruplar arasındaki bir mücadeleden başka bir şey olarak görmez. Bentley’e göre “devlet” terimi yanıltıcıdır ve yalnızca gruplar arası çatışmaların istikrarı hakkında bir fikir ifade etmenin bir yolu olarak hizmet eder ( Bentley, 1926 ).¹²

Devletin yapıbozumunun ikinci boyutu, hukukun üstünlüğüne veya iktidarın diline meydan okumayı içerir. Bu meydan okuma aşağıdaki düzeylerden birinde veya her ikisinde de ortaya çıkabilir. İlk olarak, temel eleştiri düzeyinde, hukukun doğası hakkında sorular ortaya çıkar: Hukuk, seçilmiş yetkililer tarafından verilen geçici kararlar dizisi midir, yoksa insan iradesine sınırlar koymak ve seçilmiş yetkilileri anlık tercihlerini uygulamaktan alıkoymak için tasarlanmış bir sistem midir ( Schauer, 1991 )? Diğer eleştiriler hukukun amacını hedef alabilir: Beyan amaçlı mıdır, yoksa davranışları yönlendirmek için mi vardır? Hukukun üstünlüğüne yönelik diğer temel eleştiriler, genellik, aleniyet, tarafsızlık ve istikrar gibi temel ilkelerine meydan okur. Örneğin, kişisel sadakati yönetişimde en yüce değer olarak çerçevelemek, hukukun üstünlüğüne doğrudan bir eleştiri teşkil eder. Benzer şekilde, istikrarı baltalayan ve hukukun davranışları yönlendirme işlevini engelleyen mevzuatta sık sık yapılan değişiklikler ( Marmor, 2004 ) bu tür zorluklara örnektir.

Hukukçuluğu baltalamanın ikinci seviyesi, meta-hukuki kavramların, hukuki terimlerin, ayrımların ve kelimelerin anlamlarına ilişkin çatışan yorumlar sunmayı içerir. Hukukun üstünlüğü, ancak dili üzerinde fikir birliği varsa pratikte işleyebilir. “Kişiselleştirilmiş mevzuat”, temel ayrımlar (örneğin, özel ve kamusal alanlar arasında), belirli mevzuat terimlerinin gerçek anlamları (“acziyet” veya “iyi niyet”) veya hukuki yasakların temelini oluşturan temel kavramlar (örneğin, ceza hukukunda tanımlandığı şekliyle “hediye” ve “rüşvet” arasındaki ayrım veya meşru menfaat ile çıkar çatışması arasındaki ayrım) gibi terimlerin anlamları konusunda bir fikir birliği olmadan, hukukun üstünlüğü işleyemez. Sonuç olarak, güçlü bir aktör, temel kelimelerin, terimlerin ve ayrımların çatışan yorumlarını sistematik ve kapsamlı bir şekilde teşvik ettiğinde, yalnızca hukukun üstünlüğünü istikrarsızlaştırmakla kalmaz, aynı zamanda devleti daha geniş çapta etkili bir şekilde çökertir .

Bu dinamiğin örnekleri arasında, örf ve adetlerin bağlayıcı niteliğinin reddedilmesi (“yargı atamalarındaki kıdem sistemi yozlaşmıştır”), kanonik belgelerin itibarsızlaştırılması (“Bağımsızlık Bildirgesi hukuken bağlayıcı değildir”) veya “savaş”, “acil durum”, “yönetim” ve hatta “İsrail kahramanı” gibi sözcüklerin genel kabul görmüş anlamlarına ilişkin rekabetçi yorumların öne sürülmesi yer alır.

Devleti yapısöküme uğratmanın üçüncü boyutu, iktidar gücünü temelden ve sistematik olarak modern devlet fikrini somutlaştırmaktan aciz olarak tasvir etmeyi içerir. Örneğin, İsrail çevresinin açık sözlü bir savunucusu haline gelen gazeteci, araştırmacı ve entelektüel Avishai Ben-Chaim’in, İsrail Devleti’nin “İkinci İsrail”e (halk) karşı “Birinci İsrail”e (seçkinler) hizmet eden bir araçtan başka bir şey olmadığı eleştirisini ele alalım ( Ben Haim, 2022 ). Bu tür bir eleştiri, devlet fikrini, hukukun üstünlüğünü veya yönetimin belirli mantığını başlı başına hedef almaz . Bunun yerine, yönetim sisteminin iddia ettiği veya beklendiği şekilde bir devlet olarak gerçekten -en azından yeterince uzun bir süre- işleyip işlemediğini sorgular. Sonuç olarak, bu tür eleştiriler geçerli sayılırsa, devletin yapısını ve belirli yönetim ilkelerini kökten değiştirmek için meşruiyet sağlarlar.

Olası yanlış anlamaları önlemek için argümanımızla ilgili üç açıklama yapmak gerekiyor: İlk olarak, devletin dekonstrüksiyonu ikili bir olgu değil, bir yelpaze üzerinde var olur. Dekonstrüksiyonun kapsamı, çaba daha fazla alanı kapsadıkça ve beraberindeki eleştiriler ve girişimler daha sistematik ve sert hale geldikçe artar. Benzer şekilde, görevdeki bir hükümet, belirli bir iktidar gücü içinde tarihsel olarak yerleşik olan hukukun üstünlüğünden saptığında, iktidarın seçilmemiş kurumlarının işleyişine saldırdığında veya iktidar gücü tarafından geleneksel olarak savunulan dil ve hukuk normlarının kabul görmüş yorumlarını reddettiğinde devlet daha büyük ölçüde parçalanır. Bu parçalanma, hükümetin açık amacı olup olmadığına bakılmaksızın gerçekleşir.

Buna karşılık, seçilmiş yetkililer, ortaklarını ve müttefiklerini başkalarına tercih etme niyetlerini açıkça belirttiklerinde veya kişisel güdülerle hareket ettikleri izlenimini yaratacak şekilde sistematik bir şekilde hareket ettiklerinde, devleti yapıbozuma uğratan davranışlarda bulunurlar . Ancak, iktidara yöneltilen her sert eleştiri, devletin yapıbozuma uğramasına katkıda bulunmaz. Örneğin, büyük bir gazete bir başbakanı da içeren bir yolsuzluk skandalını ifşa ettiğinde, bu illa ki devleti zayıflatmaz, aksine belirli bir anda rejime meydan okur. Demokratik ve otoriter yapıbozuma uğramayı nasıl ayırt edeceğiz? Daha genel olarak, demokratik devlet eleştirisini otoriter veya demokratik olmayan bir eleştiriden ayıran nedir? Cevap, kavramsallaştırmamıza göre, bazı durumlarda hiçbir ayrım olmayabileceğidir. Yani, bazı politikacılar demokrasiyi yok etmek için yapıbozuma başvurabilirken, diğerleri onu içtenlikle, onu güçlendirmek için kullanabilir. Ancak geriye dönüp bakıldığında, yapıbozuma uğramak, işleyen ve sürdürülebilir bir demokrasinin ve sonunda otoriter bir rejimin sonunu getirecektir.

İkinci olarak, modern devletin kısa tarihinde bir dereceye kadar devlet yıkımı tekrar eden bir olgu olmuştur. Örneğin, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarında emperyalizm, ulus-devleti istikrarsızlaştıran fikir ve uygulamaları ortaya atmıştır ( Arendt, 1994 ). Daha bilinen bir örnek, Roosevelt’in Yeni Düzen’inden bu yana Amerika Birleşik Devletleri’nde dile getirilen “idari devlet” eleştirisi veya kişisel sadakat uğruna kişiliksizliğin reddedilmesidir ( Beermann, 2018 ; Moynihan ve Roberts, 2010 ).

Son olarak -ve bu bizim en kritik açıklamamızdır- son gelişmelerin bu olgunun önemli ölçüde derinleştiğini gösterdiğini ileri sürüyoruz ( Rosenblum ve Muirhead, 2024 ).Mevcut hükümet, 2022 yılı sonunda Knesset’ten (İsrail Parlamentosu) güvenoyu aldığından bu yana, devletin dekonstrüksiyonunu^eşi benzeri görülmemiş ve dikkate değer ölçüde kapsamlı bir şekilde yürütüyor.

İsrail örneğini daha derinlemesine incelemeden önce, İsrail örneğinin alternatif kavramsallaştırmalarına ve bunların sınırlamalarına kısaca değineceğiz. Uzlaşıya varılan kavramsallaştırma, İsrail hükümetinin popülist olduğudur. Kavramsallaştırmamız bu iddiayla çelişmese de, popülizm üzerine mevcut literatür, bizim anlayışımıza göre, İsrail’deki (ve belki de başka yerlerdeki) demokratik gerilemenin tanımını vermede başarısız olmaktadır; çünkü popülizm, Cas Mudde’nin fikirsel yaklaşımında bile ( Mudde ve Kaltwasser, 2017 ), tutarlı hedefleri olan bir politika reçetesinden ziyade daha çok bir siyasi mantık/akıl yürütmedir ( Laclau, 2005 ). Yani, mevcut koalisyonun bazı kısımları (hepsi değil, örneğin ultra ortodoks olanlar) son on yılda belirgin bir popülist söylem benimsemiş olsa da, savunduğumuz gibi, tüm bileşenlerinin ortak olumlu projesi, devleti parçalama girişimidir. Bu anlamda, son literatür iktidardaki popülizmin çeşitli yönlerini aydınlatırken, yalnızca hükümetin nihai amacını değil, aynı zamanda bileşenlerinin motivasyonlarını da gözden kaçırmaktadır. Örneğin, Filc ve Avigur-Eshel (2024) ve Gutwein (2016) iktidardaki sağcı popülizmin siyasi ekonomisine odaklanırken, Levi ve Agmon (2021) İsrail popülizmini “güvenlik odaklı popülizm” olarak kavramsallaştırmayı önerir ve diğer akademisyenler esas olarak İsrail popülizminin yasal-anayasal yönlerine odaklanır ( Roznai ve Cohen, 2023 ; Navot, 2023 ). Önemli teorik katkılarına rağmen, hepsi rejimin liberal ve demokratik özelliklerine yönelik tehdide odaklanmaktadır, böylece devletin parçalanması kendi başına arzu edilir bir hedef olmaktan ziyade bir yan ürün olarak görülmektedir.

Ayrıca, popülizm kavramına aşırı bir açıklama gücü verme eğilimi, Netanyahu koalisyonunun birbiriyle tam olarak uyuşmayan yönlerini gözden kaçırmaktadır. Diğerlerinin yanı sıra, hükümet, bu tür önlemlere kamuoyu desteği olmamasına rağmen devlet kurumlarına karşı eylemlerde ısrarcı olmuştur. Örneğin, koalisyonun seçmenleri de dahil olmak üzere halkın önemli bir çoğunluğu, yargı reformunun sürekli olarak teşvik edilmesine karşı çıkmaktadır ( Herman vd., 2024 ). Dahası, bu aşamada söylem, “saf halk” ile “yozlaşmış seçkinler” arasındaki ikili çerçevenin ötesine geçmiştir. Bunun yerine, artık seçilmiş yetkilileri ve seçmenlerini devlet kurumları ve kurumsallaşmış medyayla karşı karşıya getirmektedir. Popülistler her zaman seçilmiş yetkilileri ve seçmenlerini devlet kurumları ve kurumsallaşmış medyaya karşı kışkırtma eğiliminde olsalar da ( Rogenhofer ve Panievsky, 2020 ), buradaki yenilik, savaşın patlak vermesinden bu yana ve hükümete ve devletin yıkım projesine verilen desteğin önemli ölçüde azalmasıyla birlikte, popüler meşruiyete çok daha az başvurulması ve milliyetçi meşruiyete daha fazla başvurulmasıdır. Başka bir deyişle, en azından mevcut gelişmenin, popülizm olgusunda henüz yeterince gelişmemiş yeni bir aşamayı -geç popülizm- ifade ettiği kabul edilmelidir.

İsrail devletinin yıkılması için koalisyon

İsrail devletinin parçalanması, devlet fikrini reddeden ve İsrail hükümetlerinin nesiller boyunca devlet idealini korumada başarısız olduğunu savunan çeşitli aktörler ve örgütlü grupların öncülük ettiği bir projedir . Bu koalisyonda ultra-Ortodoks gruplar, yerleşimciler, hukukun üstünlüğüyle çatışan liderler, popülist politikacılar, milyarderler ve özellikle Başbakan Binyamin Netanyahu yer almaktadır.¹⁴

3.1 Benjamin Netanyahu

Bizim görüşümüze göre, Benjamin Netanyahu’nun İsrail Devleti’ne yönelik eleştirisi onun temel şüpheciliğinden ( Navot vd., 2017 ) ve bir revizyonist olarak İşçi hareketini derinlemesine reddetmesinden ( Kaplan, 2005 ; Shindler, 2017 ) kaynaklanmaktadır. Netanyahu’ya göre İşçi hareketi, sosyalizme atfettiği kusurlarla karakterize edilen bir devlet inşa etmiştir: ikiyüzlülük, merkeziyetçilik, kayırmacılık ve nihayetinde ekonomik ve ahlaki çöküş.¹⁵ Kendisinin ilan ettiği misyon, bu temel kusurları düzeltmek olmuştur. Bu Revizyonist dünya görüşünün ötesinde, Netanyahu’nun İşçi hareketiyle yaşadığı kişisel ailevi çatışma ve İsrail’in gelişimine yönelik eleştirileri, devlete olan düşmanlığını daha da artırmıştır.

Netanyahu’nun İsrail’de geliştiği şekliyle hukukun üstünlüğüne yönelik tutumu oldukça eleştirel olmuştur. Sistemin kuvvetler ayrılığı ilkelerinden saptığına inanıyordu. Yargı ve kamu hizmetindeki kilit isimlere güvenmemekle kalmıyor, aynı zamanda görüşlerine katılmayan hukuk yetkilileriyle çalışma yükümlülüğü de hissetmiyordu. Netanyahu, yaklaşık otuz yıl önce başbakan olarak göreve başladığı ilk günden itibaren, Kamu Hizmeti Komiseri ve Başsavcı’yı değiştirmek için harekete geçti, Başbakanlık Hukuk Müşaviri’ni görevden aldı ve uzun süredir birçok Yüksek Mahkeme yargıcına düşmanlık besleyen Yaakov Ne’eman’ı Adalet Bakanı olarak atadı ( Navot, 2012 ). Ayrıca ve benzer nedenlerle, Netanyahu ile güvenlik camiası arasında karşılıklı bir antipati vardı ( Ziv, 2024 ).

Ancak ilk döneminde devlet güçlüydü ve Netanyahu, gündemini tam olarak hayata geçirmek için yeterli siyasi deneyime sahip değildi. Değerli dersler çıkardıktan sonra, 2009’da iktidara döndüğünde daha temkinli davrandı. 2015 yılında Netanyahu, devlet karşıtı bir söylem benimserken, devletin parçalanmasını yenilenmiş bir yoğunluk ve etkinlikle ilerletmeye başladı ( Navot ve Goldshmidt, 2022 ). Şimdi Netanyahu koalisyonunun diğer unsurlarını ve devletin parçalanmasına katkılarını inceleyeceğiz.

3.2 Alt sınıflar, yerleşimciler ve aşırı dindarlar

Devlet yıkım projesinin doğrudan yararlanıcıları, neoliberal hegemonik proje sırasında sosyal hizmetlerde yapılan kesintiler için tazminat talep eden, sektörel hatlar boyunca örgütlenmiş sosyoekonomik olarak orta-alt grupların bir kısmıdır ( Gutwein, 2016 ). Bu tür telafi edici mekanizmalara bir örnek, Netanyahu’nun görev süresi boyunca önemli ölçüde artan koalisyon fonlarının dağıtımıdır. Bu yeniden dağıtım aracı, mevcut hükümetin koalisyon anlaşmaları altında zirveye ulaştı ve yerleşimciler ve ultra-Ortodoks topluluklar nüfustaki orantılı paylarından çok daha fazlasını aldılar ( Tucker, 2023a ). Muhalefetin bu telafi edici mekanizmaları kararlı bir şekilde reddetmesi ( Knesset, 2017 ) ve “liberal kampın” yeşiva öğrencilerine fon sağlanmasına, askerlik hizmetinden muaf tutulmalarına ve yerleşim yerleri ile dini çekirdeklere mali destek sağlanmasına karşı tutarlı duruşu nedeniyle Likud’a olan sadakatleri daha da pekişti.

Bizim bakış açımıza göre devlete en düşman grup yerleşimcilerdir. Birincil neden, devletin uluslararası hukuka bağlılığını ilan etmesidir; bu, yerleşimcilerin ideolojisi ve Filistinlilerin elindeki topraklar üzerindeki mülkiyet algılarıyla çelişmektedir. Ek olarak, yerleşimci hareketinin büyük devlet fonlarına olan yüksek bağımlılığı ( Hirsch-Hoefler ve Mudde, 2020 ) veya Yüksek Mahkeme’nin yerleşimlere ekonomik fayda sağlama yönündeki hükümet kararlarını bozması ( Navot ve Goldshmidt, 2022 ) gibi daha spesifik gerilimler de vardır. Bir diğer örnek ise Maliye Bakanlığı’nın tutumuna aykırı olarak devletin “dini Siyonist çekirdekler” projelerine fon sağlamasıdır ( Ilan, 2024 ). Bu çelişki, son on yılda yerleşimciler ile savunma teşkilatı arasında, zaman zaman ordunun resmi duruşuna zıt olarak Batı Şeria’da “polislik ordusunun” artan rolüyle daha da artan gerilimlere de yansımıştır ( Levi, 2023 ). Benzer bir gerilim, yerleşimciler ile Batı Şeria’daki yerleşimci şiddetini azaltma çabaları yerleşimciler tarafından “seçici uygulama” olarak algılanan kolluk kuvvetleri arasında da mevcuttur ( Zinger, 2021 ). Sınırların tanımlanmamış olması ve Gazze ile Batı Şeria’daki Filistin topraklarının işgali (oy kullanma hakkı olmayan milyonlarca Filistinliyle birlikte), yalnızca nüfuz edilmeye çalışılan ve özerkliğe sahip olmayan bir devletle bir arada var olabilir. Aslında, yerleşimci hareketinin, özellikle Batı Şeria’yı yönetmekle görevli örgütlerin, devleti kendi amaçları doğrultusunda ele geçirme girişimleri onlarca yıldır devam etmektedir ( Haklai, 2007 ; Hirsch-Hoefler ve Mudde, 2020 ).

Bir diğer düşman grup ise yerleşimciler arasında oranı giderek artan ve önümüzdeki yıllarda çoğunluk haline gelmesi beklenen ultra-Ortodokslardır ( Arieli, 2022 ).¹⁶ Düşmanlıklarının kaynağı kısmen yerleşimcilerinkiyle örtüşse de, aynı zamanda benzersiz bir nedenden de kaynaklanmaktadır: Devlet kurumları, seçici devlet fonlarına yüksek oranda bağımlı olmaları nedeniyle ultra-Ortodoks yaşam tarzı için bir tehdit oluşturmaktadır. Nitekim, ultra-Ortodoks halkının devlet kurumlarına duyduğu güven, İsrail toplumundaki en düşük seviyelerden biridir ( IDI, 2016 ).

Ultra-Ortodoks politikacıların çeşitli açıklamaları, devletin zayıflamasının ardındaki sektörel motivasyonları ortaya koyuyor. Birleşik Tevrat Yahudiliği fraksiyonunun başkanı Yitzhak Goldknopf şunları söyledi: “Yahudiye ve Samiriye’deki yerleşimler, ülkedeki konut krizine çok önemli bir konut çözümü sunuyor ve Yahudiye ve Samiriye’ye şehir ve yerleşimci eklenmesini stratejik bir gereklilik olarak görüyoruz. Bugün, her zamankinden daha fazla, dindar Siyonistler ile ultra-Ortodokslar arasındaki bağın ortak bir kader bağı olduğu açık ve iyi biliniyor” ( Inn, 2023 ). Fraksiyon meslektaşı Meir Porush şunları kabul etti: “Yeşiva öğrencilerinin statüsünü düzenleyen ve yargı reformu olmadan ayakta kalacak bir yasal çözüm şansı yok… Yargı sisteminin Tevrat dünyasını zulmettiği gerçeği değişmedi” ( Breitkopf, 2024 ). Son olarak, Degel HaTorah partisinin başkanı Moşe Gafni şunları kabul etti: “34 yıldır Yüksek Mahkeme’nin gücünün zayıflatılmasını bekliyordum… Yaşamlarımızla, İsrail Toprakları’ndaki Yahudi Tevrat yaşam tarzıyla ilgili Yüksek Mahkeme’nin müdahale etmediği hiçbir konu kalmadı. İnsanlar bu konuya neden müdahale ettiğimizi soruyorlar, ama biz mutluyuz; karşılaştığımız en büyük sıkıntılar Yüksek Mahkeme’den geldi. Bize zarar vermediği hiçbir alan yok… Asla bizim lehimize karar vermeyecekler… Zayıf bir mahkemeye ihtiyacımız var” ( Ilan, 2023 ).

3.3 Likud

Likud, siyasi sadakate dayalı dağıtım mekanizmaları kurmuştur. Bu yöntem, hukukun üstünlüğü ve devlet mantığıyla çelişkileri daha da körüklemiştir. Örneğin, “trafik ışığı sistemi” olarak bilinen gelişmiş sadakat mekanizması, devlet kaynaklarının Miri Regev ve Likud’a olan siyasi sadakate dayalı olarak tahsis edilmesini sağlar ( Kanal 13, 2024 ). Sadakatin mantığı, Likud Kültür ve Spor Bakanı Miki Zohar’ın 2015 seçimlerinin ardından ‘Likud’a oy veren toplulukların vergi avantajlarından yararlanması gerektiğini savunmasıyla ortaya çıkmıştır: “Bize oy veren şehirlere sırtımızı dönmek istemiyoruz… Bu, son seçimlerde sizin için yaptıkları iyilikler için bir minnettarlıktır.” Bunun rüşvet olup olmadığı sorulduğunda, “Şunu söylüyor: Bana bir şey vermen karşılığında ben de sana bir şey vereceğim, bu bir minnettarlık meselesi” diye yanıtlamıştır ( Srugim, 2015 ). Benzer şekilde, Bakan Dudi Amsalem, “Likud bir Hasidik mezhep değildir ve Bibi de bir Rebbe değildir. Ancak sadakat her şeyin üstündedir” ( Rubinstein, 2019 ) iddiasında bulunmuştur.

3.4 Düşünce kuruluşları

İsrail devletinin parçalanması, ideolojik kaynaklar sağlayan kurumsal ve örgütsel bir altyapı tarafından desteklenmektedir. Bu çabanın merkezinde, Prof. Moshe Koppel tarafından 2012 yılında kurulan ve Heritage Foundation ve Cato Institute’dan ilham alan uygulamalı bir araştırma enstitüsü olan Kohelet Forumu yer almaktadır ( Tversky, 2023 ). Prof. Koppel forumun ilkelerini şöyle açıklamıştır: “Ekonomik özgürlük, [Yahudi halkının] ulus devleti olarak İsrail ve yönetmek – yönetmek, devletin gücünü kendi değerlerini dayatmak için kullanan seçilmemiş güç merkezlerini ortadan kaldırmak için bir örtmecedir” ( Slyomovics, 2021 ). Forum, özgürlükçü idealleri teşvik ediyor ve İsrail sağını yeniden şekillendirmek için bağlı sivil toplum örgütlerinden oluşan bir ağ ile iş birliği yapıyor.

Forum, kuruluşundan bu yana şunu iddia ediyor: “İsrail, seçilmiş yetkililerin politikaları uygulama konusundaki yetersizliği gibi ciddi bir yönetim sorunuyla karşı karşıyadır” ( Klein, 2012 ). Foruma göre, asıl sorun, kamu hizmetlerindeki belirli kurumların (özellikle Maliye Bakanlığı Bütçe Dairesi ve Başsavcılık) bakanlık politikalarını engelleme yetkisine sahip “bekçi” olarak faaliyet göstermelerinden kaynaklanmaktadır. Önerilen çözüm, kamu hizmeti atamalarını siyasallaştırmak ve siyasi olarak atanmış geniş bir pozisyon sistemi oluşturmaktı.

Forum, reform yasalarının hazırlanmasında Yariv Levin ile yakın iş birliği içinde çalışmış ve hükümet bakanları, forum tarafından hazırlanan yasa tekliflerini güçlü bir şekilde ilerletmiş ve bunları tanıtmak için önemli kaynaklar ayırmıştır ( Egri, 2024a ). Ayrıca, birçok durumda kıdemli forum üyeleri kamu hizmetinde kilit rollere atanmıştır.¹⁷ Kohelet Forumu, bağlı kuruluş ve örgütlerden oluşan karmaşık bir ağ ile birlikte faaliyet göstermektedir. Ayrıca, ağın üyeleri çoğunlukla İsrail’in sağ kanadındaki iki azınlık grubuna mensuptur: dindar Siyonistler (çoğunlukla yerleşimciler) ve ABD’li iş liderleri ve Amerikan düşünce kuruluşlarının siyasi kültürüyle bağlantılı Amerikalı göçmenler ( Katzman, 2024 ). Başka bir deyişle, devletin parçalanmasına ilişkin liberteryen ekonomik vizyon, yerleşimcilerin ulusal-mesihçi özlemleri ve sektörel çıkarlarıyla kusursuz bir şekilde örtüşmektedir ( Kaşti ve Slyomovics, 2023 ).

3.5 Milyarder

Kohelet Forum’un başlıca bağışçıları, servetlerini kumar girişimleri, hisse senedi alım satımı ve Çin sosyal medya platformu TikTok’a yatırım yaparak elde eden Yahudi Amerikalılar Jeffrey Yass ve Arthur Dantchik’tir. Yass ve Dantchik ayrıca, özellikle Trumpçı kanadı olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Cumhuriyetçi Parti’ye ve Cato Enstitüsü ( Slyomovics, 2021 ) gibi liberteryen-muhafazakâr düşünce kuruluşlarına en büyük bağışçılar arasındadır. Tikvah Fonu, esas olarak Yahudi bir finansör ve yatırım bankası Sanford Bernstein’ın sahibi olan merhum milyarder Zalman Bernstein’ın mirasından finanse edilmektedir.

Başka bir milyarder grubu ise, son on yılda İsrail’de bir medya devrimine öncülük ederek kritik destek sağlayan Netanyahu müttefiklerinden oluşuyor. 15 yıl önce, Yahudi asıllı Amerikalı milyarder Sheldon Adelson’ın (Netanyahu’nun yakın sırdaşı) sahibi olduğu Israel Hayom , Netanyahu’nun kişisel arkadaşı Amos Regev’in editörlüğünde, Yedioth Ahronoth’un tekelini kırmak amacıyla yayına başladı . 2013 yılında, Netanyahu’nun bir diğer ortağı olan milyarder Yitzhak Mirilashvili, Channel 14’ü işletmek için lisans aldı. Netanyahu hükümetleri düzenlemeleri değiştirdi, kanala on milyonlarca şekel değerinde faydalar sağladı ve onu rakip ağlara getirilen yükümlülüklerden muaf tuttu. Netanyahu, hatta onu denetleyen düzenleyici kurumu kapatmaya bile kalkıştı. Mevcut hükümet altında Channel 14, en çok izlenen ikinci haber kanalı haline geldi. İçerik izleme, bunun devlete karşı düşmanca söylemler için önemli bir platform işlevi gördüğünü ortaya koyuyor ( Egri, 2024b ). Bir diğer oyuncu ise, oligark ve Channel 13’ün çoğunluk sahibi ve Netanyahu’nun yakın bir ortağı olan Len Blavatnik.

Bu milyarderlerin hedefleri farklılık gösterir: Bazıları için amaç, özgürlükçü fikirleri ilerletmek, onları test etmek, meşrulaştırmak ve yaymaktır. Diğerleri ise Netanyahu’nun Siyonizm vizyonuyla örtüşmektedir. Bu milyarderlerin çoğunun İsrail dışında ikamet etmesi veya yerel işletmeler yerine küresel işletmeler işletmesi önemli bir noktadır. Yerli iş adamlarının aksine, kârları İsrail devletinin gücüne bağlı değildir, bu nedenle devletin yıkımı onların ekonomik çıkarlarıyla çelişmez.

3.6 Hukukun üstünlüğüyle çatışan liderler

Devleti parçalama koalisyonu içindeki son grup, yasal uygulama sistemi tarafından haksızlığa uğradığına inanan veya kanunun erişiminden kaçmaya çalışan bireylerden oluşur. Netanyahu’nun yanı sıra, kendisine yönelik yasal işlemleri “eski elitler”in “halkın” bir temsilcisine karşı zulmü olarak tasvir eden bir anlatıyı yaygınlaştıran Şas lideri Aryeh Deri de bir örnektir ( Filc, 2010 ). Deri ayrıca Başsavcılık ve polis gibi devlet kurumlarını zayıflatmak için aktif olarak çalışan ilk kişiydi ( Navot, 2023 ). Benzer şekilde, Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich ve Yitzhak Goldknopf gibi isimlerin hepsinin yargı sistemiyle çatışma geçmişi vardır.

Mevcut hükümetten önceki 4 politika

2015’ten beri Netanyahu hükümetleri, devlet kurumlarını zayıflatmayı ve onların temel mantığını sorgulamayı amaçlayan bir gündem izledi ( Shaked, 2016 ). Başlangıçta bu kampanya, bürokratların politikacıların politikalarını uygulamasını engellediği iddiasıyla meşrulaştırıldı. Kampanya, yerleşik düzene karşı bir söylem benimseyerek, iç ve dış düşmanlara (sol, Filistinliler, göçmenler) odaklanan yatay bir popülist söylemden, devletin başını çektiği “yukarıdaki düşmanları” hedef alan dikey bir dekonstrüksiyonist söyleme geçişi işaret etti ( Navot vd., 2022 ). Hükümet, devlet kurumlarını zayıflatmayı ve devlet mantığının temelindeki ilkeleri aşındırmayı amaçlayan bir dizi politika kararı, yasa teklifi ve yapısal değişiklik sunmaya hızla başladı .

Donald Trump’ın 2016’da seçilmesinin ardından Netanyahu, “Trump’ın 4.000 güven temelli ataması var; ihale komitelerine tabi olmayan birkaç yüz atamaya ihtiyacımız var,” demiş ve “Bizim de yönetme yeteneğine ihtiyacımız var” ( Ilan, 2016 ) sonucuna varmıştı. Şubat 2016’da Netanyahu kamu hizmetindeki atama sürecine saldırdı: “Arama komitelerini ortadan kaldırmak istiyorum… Biz yönetmek için seçildik ve yönetmenin bir parçası da insanları seçmektir… Yerleşik atama komiteleri uygulamasını reddediyorum. Bakanlar atama yapamıyorsa, bakan olmamalılar. Personel seçiminde hata yaparlarsa, bunun bedelini seçimlerde öderler” ( Bassok, 2016 ). Aynı zamanda, üst düzey düzenleyicilerin görevden alınması prosedürünü değiştirmeye çalıştı ve üst düzey kamu ve hükümet pozisyonlarına siyasi atamaları yasallaştıran mevzuatı destekledi.

2017’de hükümet, 150’den fazla çalışanı olan herhangi bir devlet bakanlığının, ihale açmadan, bakan ve genel müdürün yönetimsel uzantısı olarak bir genel müdür yardımcısı atamasına izin veren bir yasayı onayladı. Koalisyon daha sonra Kamu Hizmeti Komisyonu, Devlet Denetçisi ve hukuk müşavirleri gibi kurumsal bekçileri hedef aldı. Eylül 2018’de, bir buçuk yıllık vekaleten atamanın ardından Netanyahu, Profesör Daniel Hershkowitz’i Kamu Hizmeti Komiseri olarak seçti. Hershkowitz göreve geldikten sonra “düzenlemeyi gereken asgari düzeye indirme” ve “özellikle atamalar alanında komisyondan hükümet bakanlıklarına yetki devreden bir reform” uygulama niyetini açıkladı ( Tuchfeld, 2018 ). Netanyahu, Haziran 2019’da bir muhasebeci olan Matanyahu Englman’ı Devlet Denetçisi olarak atadı. Denetçinin liderliğindeki raporları, hükümet ve Netanyahu için dikkate değer ölçüde olumluydu ( Zerahia, 2021 ).

4.1 Maliye Bakanlığı: Mesleki özerkliğe meydan okuma

Yakın zamana kadar Maliye Bakanlığı ve İsrail Bankası, İsrail’in kurumsal çerçevesinde güçlü oyunculardı ( Grinberg ve Shafir, 2000 ; Maman ve Rosenhek, 2011 ; Maron ve Shalev, 2017 ; Cohen, 2013 ). Ancak, 2015’ten bu yana Netanyahu hükümetleri bu kurumları siyasallaştırmaya, zayıflatmaya, karar alma süreçlerinden dışlamaya ve alternatif ekonomik yapıları güçlendirmeye çalıştı.

Ocak 2018’de Maliye Bakanı tarafından atanan Kutchik Komitesi , “yönetimi güçlendirme kisvesi altında daha geniş bir olgunun parçası olarak profesyonel bürokrasiyi zayıflatma eğilimi” konusunda uyarıda bulundu… “Bu eğilim, bakanların güvene dayalı atamalarını üst düzey bürokratların aleyhine genişletme girişimlerini içeriyor” ( Filut, 2018 ). 2019’da beş bütçe müdür yardımcısı Babad’a Bütçe Departmanını zayıflatan, profesyonel görüşleri dikkate almayan ve onları karar alma süreçlerinden dışlayan siyasi müdahalelerle suçlayan bir mektup gönderdi ( Waksman, 2019 ).

Eş zamanlı olarak Netanyahu, daha önce Başbakanlık Ofisi bünyesinde marjinal bir danışma organı olan ve Ekonomik Konularda Danışmanlık ve Uzun Vadeli Ekonomik Planlamaya Yardımcı olmaya odaklanan Ulusal Ekonomik Konsey’i (MYK) yükseltti. Netanyahu, 2016 yılında müttefiki Avi Simhon’u MYK’ye başkanlık etmesi için atadı ve MYK daha sonra kısa vadeli hükümet ekonomik karar alma süreçlerine daha fazla dahil oldu. Simhon, “Artık yalnızca uzun vadeli planlarla ilgilenmeyeceğiz, ancak hükümete kısa vadede yardımcı olmaya odaklanacağız” dedi ( Levi-Weinrib, 2021 ). 2020’deki COVID-19 salgını sırasında MYK, “Ekonomik Yardım Programı”nı tasarlayarak ekonomik politikanın mimarı olarak Maliye Bakanlığı’nın yerini etkili bir şekilde aldı ( Tucker, 2023b ). Ağustos 2020’de Bütçe Dairesi Başkanı Shaul Meridor, bakanlık ekonomistlerine yönelik saldırıları ve önemli ekonomik kararlardan dışlanmalarını gerekçe göstererek istifa etti. Haftalar sonra, Maliye Bakanı Genel Müdürü Keren Turner ve Maliye Bakanı Roni Hezekiah da istifa ederek, Maliye Bakanı’nın “Bakanlığa terör saldığını” ve kendilerini karar alma süreçlerinden uzaklaştırdığını iddia ettiler ( Lior, 2020 ).

4.2 Kolluk Kuvvetleri: Kamu Güvenliği Bakanlığı ve Polis

Son on yılda kolluk kuvvetlerini siyasallaştırmak için tekrar tekrar girişimlerde bulunuldu. Kasım 2019’da, Başsavcı’nın Netanyahu’yu suçlama kararının ardından, kolluk kuvvetlerinin kendisine karşı “uydurma davalar” ürettiğini, polis soruşturmacılarının “bir suç örgütü gibi çalıştığını” ve “bir başbakana karşı asılsız suçlamalar ve kirletilmiş bir soruşturma süreci temelinde bir darbe girişimine tanık olduğumuzu… Soruşturmacıların soruşturulması talep edilmelidir” ( Schneider, 2019 ) iddia etti. Bu arada, hükümet yaklaşık 2 yıl boyunca daimi bir polis komiseri atamaktan kaçındı. Vekil komiser istifa mektubunda, “Polis çalışmalarına müdahale etme girişimleriyle mücadele etmek zorunda kaldım” dedi ve daimi bir komiser atanmaması kararının “art niyetlerden ari olmadığını” belirtti. Bu dönemde, polis üzerindeki siyasi baskılar arttı ve bu baskılar, geçici komiser ve Kudüs Bölge Komutanı’na hükümet karşıtı protestoları bastırmaları ve göstericilere daha sert müdahale etmeleri yönünde doğrudan talimatlar verilmesi gibi üst düzey yetkililere yönelik talepleri de içeriyordu ( Kurz, 2021 ). Aralık 2020’de Netanyahu, daha deneyimli yetkilileri atlayarak Kobi Shabtai’yi polis komiseri olarak atadı. Shabtai zayıf bir komiserdi ve görev süresi boyunca polis operasyonlarına siyasi müdahalenin artmasıyla damgasını vurdu.

4.3 Yargı

2015 seçimlerinin ardından Netanyahu, bu göreve Ayelet Shaked’i (Yahudi Yurdu) atadı. Shaked, yargının yetkilerini sınırlandırmayı ve Başsavcı’nın rol ve yetkisini yeniden tanımlamayı da içeren çatışmacı bir tutum benimsedi. O dönemde yapılan anketler, Netanyahu’nun yargılanma süreçlerinin destekçilerinin yargıya yönelik düşmanlığını yoğunlaştırdığını gösteriyordu. Bu gelişmeler, “sağcı blok”un oluşmasına yol açtı ve yargıya muhalefeti demokratik bir mücadele olarak çerçeveledi ( Navot, 2023 ).

Mevcut hükümet

Mevcut hükümetin görev süresi, koalisyon üyeleri ve bakanların devlet kurumlarına karşı söylemlerinin önemli ölçüde radikalleşmesiyle damgasını vurdu. Netanyahu’nun altıncı hükümetinin koalisyon anlaşmaları, İsrail Devleti’nde önemli yapısal değişikliklere yönelik taahhütler içeriyordu. Eş zamanlı olarak, koalisyon anlaşmaları, hükümetin hemen ardından ileri sürdüğü politika önlemleriyle birlikte, önemli yapısal etkileri olan ek maddeler ve girişimler içeriyordu. Örneğin, ultra-Ortodoks partilerle yapılan bir anlaşma ( IDI, 2022a ), özel eğitim ağlarının, kamu eğitim sisteminin standartlarını karşılama zorunluluğu olmaksızın tam devlet finansmanı alacağını şart koşuyordu. Şimdi, İsrail’in “derin devleti”nin özü olarak kabul edilenleri parçalama girişimlerini incelemeye geçeceğiz: Maliye Bakanlığı ve İsrail Bankası, kolluk kuvvetleri sistemi, yargı ve güvenlik teşkilatı.

5.1 Maliye Bakanlığı

Bezalel Smotrich’in Maliye Bakanı olarak atanması, Maliye Bakanlığı ve daha az ölçüde İsrail Merkez Bankası ile gerginliğin tırmanmasına işaret etti. Siyasi atamalar vaat ederek, bakanlığın operasyonları hakkında önceden hiçbir bilgisi olmamasına ve finans konusunda önceki deneyimlerinin olmamasına rağmen, müttefiki Shlomi Heisler’i bakanlığın Genel Müdürü olarak atadı ( Tucker, 2023c ). Benzer şekilde, sektörel bütçeleri yerleşimlere ve çeşitli dini Siyonist girişimlere yönlendirmesiyle bilinen Israel Malachi, Vekil Genel Müdür olarak atandı. Smotrich de atamaları erteledi; örneğin, 6 ay boyunca hiçbir Baş Ekonomist atanmadı ve Sermaye Piyasası Kurumu, seçim komitesini toplamayı reddetmesi nedeniyle daimi bir başkan olmadan faaliyet gösterdi ( Egri, 2024c ). Smotrich ayrıca, Genel Müdür Yardımcısı liderliğindeki siyasi danışmanlarına üç önemli departmanı tabi kılma planını başlatarak Maliye Bakanlığı’nın departmanlarını zayıflatmak için çalıştı. Bu hamle, değişikliğin yasayı ihlal ettiğini savunan Maliye Bakanlığı Hukuk Müşaviri Assi Messing ve Bütçe Dairesi Başkanı Yogev Gardos’un güçlü muhalefetiyle karşılaştı ( Marciano, 2023 ). Messing’in plana karşı çıkması üzerine Smotrich, Messing’in yetkilerini elinden almak için harekete geçti. Ayrıca Smotrich, üst düzey Maliye Bakanlığı yetkililerini toplantılardan ve karar alma süreçlerinden dışladı ve mesleki görüşlerini dikkate almayı reddetti. Smotrich ayrıca alternatif mekanizmaları ve kurumları güçlendirerek Maliye Bakanlığı’nın yetkisini elinden almaya çalıştı. Örneğin, yetki alanındaki temel konuları ele almak üzere altı farklı komite kurarak Sermaye Piyasası Kurumu’nu zayıflatmaya çalıştı. Bir diğer örnek ise, bütçe kalemlerinin sayısını büyük ölçüde azaltarak ve bakanlıkların bütçeleri üzerindeki özerkliğini artırarak devlet bütçesi formülasyon sürecini reform etme planlarını açıklamasıdır; aynı zamanda Bütçe Dairesi’nin denetim yetkilerini de azaltmıştır ( Tucker, 2024a ).

5.2 Kolluk kuvvetleri

Hükümetin kurulmasıyla birlikte Otzma Yehudit lideri Itamar Ben-Gvir, Ulusal Güvenlik Bakanı olarak atandı. Göreve geldikten sonra Ben-Gvir, Polis Tüzüğü’nde değişiklik yapmak üzere yasa tasarısını başlattı ve “Bakan, polisin politikasını ve faaliyetlerinin genel ilkelerini belirler” ve “Bakan, başlıca öncelikleri belirlemek de dahil olmak üzere soruşturmalar alanında genel politikalar belirleyebilir” ( Knesset, 2022 ) hükmünü koydu. Yasa, bakanın yetkilerini polis komiserinin aleyhine genişleterek, bakanın polisin rutin operasyonlarına ve soruşturma konularına müdahale etmesini sağladı. Ben-Gvir bu yetkileri hızla kullanmaya başladı ( Hakmon, 2023 ; Morag vd., 2024 ; Kurz, 2023 ). Polisi zayıflatmaya yönelik bir diğer girişim de bakanın “Ulusal Muhafızları” doğrudan kendi yetkisi altına alma teklifinde kendini gösterdi. 2022 yılında “Duvarların Koruyucusu” olaylarının ardından kurulan Ulusal Muhafızlar, “acil durumlar, milliyetçi suçlar, terörizm gibi olaylarla başa çıkmak ve yönetimi güçlendirmek için özel ve yetenekli bir güç” olarak tasarlandı.

Ben-Gvir’in ofisi, hükümet çalışanı olmadığı için yasayı ihlal ederek bakanın özel kalem müdürü olarak görev yapan Hanamel Dorfman tarafından etkili bir şekilde yönetiliyordu ( Breiner, 2023a ). Dorfman polis operasyonlarına müdahale etti, doğrudan komiserle iletişime geçti, kıdemli memurları dikkate almadı, polis personeline bağırdı, çalışmalarına müdahale etti ve hassas tartışmalara katılarak bir korku iklimi yarattı. Bu davranış, üst düzey bakanlık yetkililerinin istifasına yol açtı. Bakanlık Genel Müdürünün istifasının ardından Ben-Gvir, yakın arkadaşı Elazar Ben-Harosh’u Vekil Genel Müdür olarak atadı. Kamu Hizmeti Komisyonu, Ben-Harosh’un iç güvenlikteki deneyimsizliğini ve pozisyon için gereken asgari nitelikleri karşılamadığını öne sürerek atamaya karşı çıktı. Ben-Gvir bu itirazları reddetti ve atamayı geri çekmeyi reddetti. Kamuoyunun eleştirileri ve Yüksek Mahkeme’ye yapılan başvurular arasında, Ben-Harosh nihayetinde istifa etme niyetini açıkladı, ancak öncesinde bir başka üst düzey bakanlık yetkilisi olan İnsan Kaynakları ve İdari İşlerden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı’nın görevden alınmasını organize etti. Ben-Harosh’un ayrılışının ardından, Ulusal Güvenlik Bakanlığı 6 ay boyunca Genel Müdür olmadan görev yaptı. Aynı dönemde, Stratejiden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı da istifa ederek görevi boş bıraktı.

Bakanlığın Hukuk Müşavirinin zayıflığı, savaşın patlak vermesinden bu yana yasal sorunlara rağmen bakanın vatandaşları silahlandırma çabalarının bir parçası olarak “İsrail Silahlanıyor” kampanyasının onaylanmasına yol açtı. Ayrıca Sisel, bakanlığın Ateşli Silahlar Dairesi Başkanı Israel Avishar ile birlikte, Ben-Gvir’in ofis personeli ve ortaklarının, yasal olarak sertifikalı olmasalar bile, atış poligonu yeterliliği koşuluyla ateşli silah ruhsatı vermelerine izin verdi. Avishar, Ben-Gvir’in ortaklarının bakanlık ofisinden gelen ateşli silah ruhsatı taleplerini onaylamak için bir komuta merkezi işlettiğini doğruladı. İki gün sonra Avishar, bakanlığın davranışlarındaki eksikliklere işaret ederek istifa etti. Bu olay, Ben-Gvir’in ülke çapında yaklaşık 600 acil müdahale birimi kurma ve on binlerce ateşli silahı arka plan kontrolleri olmaksızın sivillere dağıtma politikasının bir parçasıydı ( Breiner, 2023b ). Ben-Gvir’in bu birliklere tüfek dağıttığına dair belgeler, ABD’nin İsrail’e silah sevkiyatını durdurma tehdidiyle diplomatik bir olaya yol açtı. ABD yönetimi, sivilleri silahlandırmak veya siyasi bir etkinlik sırasında dağıtılmak üzere tasarlanmışsa İsrail’e silah tedarik etmeyeceğini açıkladı ( Bar-eli, 2023 ).

Haziran 2024’teki emeklilik töreninde Komiser Shabtai, görev süresinin “bir kısmı, operasyonları kendi pozisyonlarına göre etkilemeye ve yönlendirmeye çalışan politikacılarla yaşanan önemli gerginliklerle” damgalandığını iddia etti ( Breiner, 2024a ).

Mevcut Polis Komiseri Danny Levy, komiser olarak atanmadan önce uzun bir süre Ben-Gvir ve ofisiyle temas halindeydi ve bu, polis memurlarının bakanla bağımsız olarak iletişim kurmasını yasaklayan Shabtai’nin emirlerini ihlal ediyordu ( Breiner, 2024b ). Bir diğer tartışmalı atama ise, Ben-Gvir’in güvenlik sekreteri olarak görev yapmış, Cezaevi Hizmetleri’nde daha önce deneyimi olmayan ve bakanla yakın ilişki içinde olduğu düşünülen Kobi Yaakobi’nin Cezaevi Hizmetleri şefi olarak atanmasıydı ( Breiner, 2024c ).

Bakanlığın liderliği ve bağlı kurumları şimdiye kadar bakanın gündemiyle uyumlu hareket ediyor. Bunun önemli bir örneği, hükümet karşıtı protestoların ele alınışıdır: haksız tutuklamalarda artış ( Peleg, 2024a ), protesto aktivistlerine yönelik tehditler ( Hason, 2024 ), aramalar sırasında aşırı güç kullanımı ( Peleg, 2024b ) ve protesto tabelalarının düzenlenmesi ( Breiner, 2024d ). Aynı zamanda ve benzer nedenlerle, Arap topluluklarındaki cinayet sayısı seleflerine kıyasla önemli ölçüde artmıştır ( Breiner, 2023c ). Benzer şekilde, 2023’te İsrail’deki toplam cinayet oranı tüm zamanların en yüksek seviyesine ulaşmış ve 2024’te daha da artması beklenmektedir ( Breiner, 2024e ). Benzer şekilde, bölgelerdeki milliyetçi terör şüphelilerinin tutuklanması da o kadar geciktirildi ki, Şin Bet Şefi Ronen Bar, Başbakana, “İsrail’de polis yok” dedi ( Dvori, 2024 ).

5.3 Yargı sistemi

Adalet Bakanı Yariv Levin, 4 Ocak 2023’te İsrail’in yargı sistemini kökten değiştirmeyi amaçlayan bir dizi yasa tasarısını açıkladı. Belirtilen amaç, “demokrasiyi güçlendirmek, yönetimi yeniden tesis etmek, yargı sistemine olan güveni yeniden tesis etmek ve hükümetin üç kolu arasında dengeyi sağlamak” idi ( Roznai vd., 2023 ). Bu önlemler, yargının yetkilerini ve bağımsızlığını kısıtlamayı, yürütme organının yetkisini genişletmeyi ve gücü üzerindeki siyasi kısıtlamaları kaldırmayı amaçlıyordu ( Navot, 2023 ).

Reformun ikinci kısmı, yargı sisteminin aleyhine hükümet ve Knesset için çoğunluk sağlamak amacıyla Yargı Seçim Komitesi’nin yapısını değiştirmeyi ve hükümetin Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere tüm düzeylerdeki tüm yargı atamalarını etkili bir şekilde kontrol etmesini sağlamayı öneriyordu. Bu belgenin yazıldığı sırada yasalaşan tek öneri olan üçüncü öneri, o zamana kadar mahkemelerin yürütme organı tarafından alınan kararların makul olup olmadığına dair Yargısal İnceleme yapmasına izin veren “makullük doktrini”nin kaldırılmasıydı. Reformun son kısmı, bakanlara hukuki danışmanlık yapanların rolünün siyasi atamalara dönüştürülmesini ve “bekçi” statülerinin kaldırılmasını öneriyordu ( Roznai ve Cohen, 2023 ).

7 Ekim 2023 ve “Demir Kılıçlar” Savaşı’nın ardından ilan edilen olağanüstü hal altında hükümet gündemini ilerletmeye devam etti. Odak noktası Temel Yasaları değiştirmekten, özel danışmanlar aracılığıyla alternatif hukuki danışma kanalları oluşturarak Başsavcılık ve diğer bekçileri zayıflatmak da dahil olmak üzere diğer önlemlere kaydı. Bu ayrıca atamaları siyasallaştırmayı ve Yargı Seçim Komitesi’ni oyalamayı da içeriyordu (Adalet Bakanı Levin, Yüksek Mahkeme Başkanı da dahil olmak üzere karşı çıktığı atamaları tartışmayı reddetti). Buna göre, Yüksek Mahkeme Ekim 2023’ten bu yana 15 yargıçtan 12’si azaltılmış bir heyet ile faaliyet göstermektedir. Ek olarak, aylarca sistemdeki çok sayıda üst düzey pozisyon kalıcı olarak doldurulmamıştır, özellikle de geleneksel kıdem ilkesini ihlal ederek Yüksek Mahkeme’ye kalıcı bir Başkan atanamamıştır ( Tahon Ashkenazi, 2024 ).

Ekim 2024’ün sonlarında, Başyargıç Vekili Yitzhak Amit, Adalet Bakanı’na Levin’i bütçeye müdahale etmekle, özellikle de yargı pozisyonlarının iptaliyle suçlayan bir mektup gönderdi ( Kurz ve Zerahia, 2024 ). Levin, Kasım ayında “yargı reformu” yasama çalışmalarına yeniden başlamanın “zamanının” geldiğini ilan etti. Aynı zamanda hükümet, bakanlıklardaki hukuk danışmanları için yedi yıllık bir görev süresi sınırını onayladı. Bu kararın acil hedefi, Maliye Bakanlığı’nın hukuk danışmanı Assi Messing’i görevden almak ve Maliye Bakanlığı Hukuk Departmanı’nı zayıflatmaktı ( Tucker, 2024b ).

5.4 Savunma sistemi

Devlete yönelik düşmanca söylem savaş sırasında yoğunlaştı, bu sefer hükümet 7 Ekim felaketinin tek sorumlusu olarak göstermeye başladığı savunma kurumunu hedef aldı. Örneğin Channel 14, Başsavcı, Şin Bet Şefi ve IDF Genelkurmay Başkanı liderliğinde “hükümete karşı bir kapı bekçileri darbesi” olduğunu iddia eden bir anlatıyı destekledi. Bu kişiler “halk düşmanları” ve “içerideki hainler” olarak tanımlandı ve halktan ve Başbakan’dan bilgi saklamakla suçlandı ( Alpher, 2024 ). Hükümet, 7 Ekim başarısızlıklarının tek sorumlusu olarak onları göstermeyi amaçlayarak savunma kurumuna ve liderlerine karşı sistematik olarak kışkırtmada bulundu. Diğer açıklamalarının yanı sıra, Başbakanın eşi Sara Netanyahu, üst düzey IDF liderlerini Başbakan’a karşı askeri darbe düzenlemek istemekle suçladı ( Haaretz, 2024 ). Ayrıca Netanyahu ve ortakları, Savunma Bakanı ve üst düzey güvenlik yetkililerinin hükümetin savaşı kazanmasını engellediği anlatısını yaydı ( Itamar, 2024 ). Netanyahu, İsrail Savunma Kuvvetleri’ni, Askeri İstihbaratı, Şin Bet’i ve polisi ve daha az ölçüde Mossad’ı, İsrail’in savaştığı yedi cepheye ek olarak, mücadele etmesi gereken bir “cephe” olarak tanımladı ve bu düşüncesini Kasım ayında yayınladığı bir videoda dile getirdi ( YouTube, 2024 ).

İddia ettiğimiz gibi, orduya karşı kampanya 7 Ekim’den sonra tırmanmış olsa da, kökenleri bu olaydan öncesine dayanmaktadır. Likud ve Dini Siyonizm arasındaki koalisyon anlaşması ( IDI, 2022b ), partiye Savunma Bakanlığı’nda bir bakanlık pozisyonu vaat ediyordu. Bu pozisyon, Savunma Bakanı’na bağlı olsa da, Batı Şeria’daki iki merkezi yönetim organı olan Topraklardaki Hükümet Faaliyetleri Koordinatörü (COGAT) ve Sivil Yönetim üzerinde tam kontrole sahipti. Topraklardaki askeri yönetim yapısındaki bu değişiklik, tüm sivil yönlerin ordudan parti lideri, Maliye Bakanı ve bu role atanmış kişi olan Bezalel Smotrich’e aktarılmasını amaçlıyordu. Bu hamle, bölgelerin ve yerleşim yerlerinin gayrı resmi ilhakını teşkil ettiği gibi, aynı zamanda ordudan siyasi kademeye geniş yetkilerin alınmasını da sağladı ve Bezalel Smotrich’i Batı Şeria’daki en yüksek sivil otorite haline getirdi. Koalisyonun bir diğer maddesi, Baş Askeri Haham’ın (Ravzar) statüsünü resmileştirecek bir mevzuatı zorunlu kılarak, bu önemli askeri kurumun siyasallaşmasını kurumsallaştırdı ( Cohen, 2022 ).

Kasım 2024’te Netanyahu’nun ofisindeki güvenlikle ilgili meselelerin ardından koalisyon, Başbakan ile gizli bilgi paylaşan herkese kovuşturmadan dokunulmazlık sağlayan bir teklif de dahil olmak üzere bir dizi yasayı ilerletmeye başladı. Önerilen bir diğer yasa, Başbakan’a, kabine üyelerine veya Knesset’in Dışişleri ve Savunma Komitesi Başkanı’na hassas istihbarat sağlamaları halinde güvenlik görevlilerini cezai soruşturmalardan korumayı amaçlıyordu. Ek yasa girişimleri, mevcut istihbarat kurumlarına meydan okumak ve Askeri İstihbarat ve Şin Bet’i etkili bir şekilde atlatmak amacıyla doğrudan hükümet yetkisi altında yeni bir istihbarat departmanı kurulmasını önerdi. Kasım 2024’te Netanyahu’nun ofisinin Şin Bet’ten davasında ifade vermekten kaçınmasına izin verecek bir görüş istediği de ortaya çıktı. Örgüt bu talebi reddederek milletvekilleri ve bakanlardan tepki aldı ve Netanyahu görevden alınmayı düşündü ( Hauser Tov, 2024 ). Bu önlemler, askeri teşkilatın sadık bir temsilcisi olan ve güvenlik birimlerine verdiği sürekli destekle koalisyon içinde bir iç muhalefet figürü ve yukarıda belirtilen girişimlerin önündeki en büyük engel haline gelen Savunma Bakanı Yoav Gallant’ın görevden alınmasıyla önemli bir ivme kazandı. Yerine, savunma sistemi konusunda hiçbir geçmişi veya deneyimi olmayan, Netanyahu’nun yakın müttefiki ve devletin parçalanması projesinin açık sözlü destekçisi olan Milletvekili Israel Katz (Likud) getirildi.

Özet ve tartışma

Bu makalede, İsrail’de demokrasi gerilemesi olarak adlandırılan olguya alternatif bir kavramsallaştırma önerdik. Netanyahu koalisyonlarının son on yılda bilinçli ve sistematik bir şekilde devletin yapısını ve imajını kökten değiştirerek devleti parçalamaya giriştiğini ve böylece yeni, yarı devletçi bir siyasi düzen kurduğunu ileri sürdük. Bu parçalanmanın, hükümetin eylemlerinin yalnızca bir yan ürünü değil, aynı zamanda örgütlenme ilkesi ve nihai amacı olduğunu savunduk. Ekonomik bürokrasi, kolluk kuvvetleri, yargı ve savunma kurumlarına odaklanan ampirik analizimiz, durumun gerçekten de böyle olduğunu gösterdi.

Devletin parçalanması, özellikle mevcut hükümetin kurulmasından bu yana ve hatta savaşın başlangıcından bu yana daha da belirgin hale geldi. İlk olarak, koalisyon İsrail’in kamu hizmetinin kamu çıkarını veya ortak iyiyi temsil edebileceği olasılığını reddetti. Üst düzey yetkililer ve devlet kurumları “sol kanat elitlerin” çıkarlarını yansıtıyor, “halk egemenliğini” engelleyen gayri meşru bir “klik” olarak veya özel çıkarları ilerletiyor olarak tasvir edildi. Hükümet, profesyonel nesnellik olasılığını kategorik olarak reddederek, memurların niyetleri konusunda sürekli olarak şüphe uyandırıyor. Bunlar popülist hükümetler arasında ortak özellikler olsa da ( Rogenhofer ve Panievsky, 2020 ), buradaki motivasyonlar popülist literatürün öne sürdüğü gibi bir lider ile seçmenler arasında doğrudan ve aracısız bir bağlantı veya seçilmiş yetkililer üzerindeki kurumsal kısıtlamaların kaldırılması değil, daha ziyade devlet kurumlarının ve bunların işlediği meşruiyetin kasıtlı ve bilinçli bir şekilde zayıflatılmasıdır. İkinci olarak, Netanyahu hükümetleri, kilit kamu hizmeti pozisyonlarına siyasi atamaları sağlamayı amaçlayan kamu hizmeti atama kampanyalarını teşvik ederek devletin mantığını baltaladı. Bunu yaparken, resmiyet, şeffaflık, nesnellik, evrensellik, tarafsızlık ve tarafsızlık gibi temel devlet ilkeleri, kişisel sadakat, siyasi bağlılık veya itaat gibi diğer idealler lehine terk edildi. Bu fikirler, Kohelet Forumu ve İsrail’deki muhafazakâr hareket tarafından coşkuyla desteklendi ve koalisyon siyasetçileri tarafından “yönetilebilirlik” ve “egemenlik” sloganları altında hararetle benimsendi. Ayrıca, Netanyahu hükümetleri, devlet mantığının temelini oluşturan hâkim hukuk yorumuna sistematik olarak meydan okuyarak sistemin kendisiyle derin bir kopuşa yol açtı. Son olarak, koalisyon, devletin herhangi bir hükümeti aşan, kendine özgü bir tarihe sahip bir kurum olduğu imajını baltaladı. Devlet kurumları muhalefeti tamamen temsil ediyormuş gibi tasvir edildi ve mesleki nesnellikleri reddedilerek, görünüşte bunların ortadan kaldırılması meşrulaştırıldı. Devlet kavramının erozyona uğramasının yanı sıra, hükümet devletin fiili olarak zayıflatılmasını amaçlayan bir dizi yasa teklifi, reform ve politika önlemi de ortaya koydu. Bunlar arasında ekonomik bürokrasinin özerkliğini zayıflatmaya yönelik çabalar, yargıyı zayıflatmaya yönelik bir dizi yasa girişimi ve kolluk kuvvetlerinin siyasallaştırılması yer aldı.

Mevcut hükümet tarafından ileri sürülen projeyi açıklığa kavuşturmak için, bir hükümet olarak devlet kavramı ile otoriteyi, kamu düzenini ve ortak değerlere ve meşru kurumlara dayalı ortak yaşamı tanımlayan siyasi ve toplumsal bir ideal olarak devlet kavramı arasında ayrım yapıyoruz. Modern devletin yalnızca bir yönetim yapısı olmadığını; kamu yararına hizmet eden, özel çıkarlardan bağımsız hareket edebilen ve hukukun üstünlüğüne ve genel çıkarlara bağlı memurların bulunduğu örgütlü kurumların varlığına dair soyut ama temel bir inancı temsil ettiğini savunuyoruz. Bu bağlamda, yönetişim ve iktidar gücünün devlet idealini temsil eden imajı, kamusal meşruiyet kazanmak ve zorlayıcı yöntemlerle desteklenen bir hukukun üstünlüğü yoluyla istikrarlı, adil ve makul bir birlikteliği sağlamak için kritik öneme sahiptir.

Devletin parçalanmasının çok geniş kapsamlı sonuçları vardır. Örneğin, devletin 7 Ekim felaketine etkili bir şekilde yanıt verememesi, hükümetin devlet kurumlarına verdiği yıkımın doğrudan bir sonucudur. 7 Ekim’i takip eden gün ve haftalarda ortaya çıkan temel soru – “Devlet nereye kayboldu?” – devletin “yok”, işlevsiz ve zayıf olduğu yönündeki yaygın algıyı yansıtıyordu. İsrail’in Gazze’deki savaştaki davranışları ve iddia edilen uluslararası hukuku ihlali de devletin parçalanmasının tezahürleridir. Teorik olarak konuşursak, İsrail örneği devletin başarısızlıklarının sonucu olan siyasi patolojilere katkıda bulunmaktadır. Hanna Arendt ve diğerleri tarafından tartışılan antisemitizm, emperyalizm, aşiretçilik ve totalitarizme ek olarak ( Tsao, 2004 ), kaos, toplumsal parçalanma ve medeni bir şekilde birlikte çalışma yeteneğinin kaybını da ekleyebiliriz.

Sonuç olarak, devletin parçalanması etkili bir siyasi direnişle karşılaşmadığı sürece ve bu proje devam edip ilerlediği sürece, hem devlet hem de hukukun üstünlüğü doğalarında ve halk tarafından nasıl algılandıkları konusunda köklü değişikliklere uğrayacaktır. Sonuç olarak, rejimin demokratik karakteri ve liberal yapısı aşınmaktadır. Gerçekten de bu, demokrasi krizi ve popülist dalga üzerine yapılan araştırma literatüründe mevcut durumun tipik olarak tanımlanma biçiminin kapsamını aşan, çok geniş kapsamlı bir gelişmedir; çünkü adil ve makul bir şekilde birlikte yaşama yeteneğini temelden baltalamaktadır. Bunun nedeni, basitçe ifade etmek gerekirse, barış içinde ve insanca bir şekilde birlikte yaşamak için modern devletten daha iyi bir seçeneğimizin olmamasıdır. Robert Dahl’ın ifade ettiği gibi, “[d]evletin yokluğunda, son derece istenmeyen zorlama biçimleri muhtemelen devam edecektir” ( Andersen vd., 2014 ).

Veri kullanılabilirliği beyanı

Çalışmada sunulan özgün katkılar makale/ek materyalde yer almaktadır, daha fazla bilgi için ilgili yazara başvurulabilir.

Yazar katkıları

DN: Kavramsallaştırma, Yazma – orijinal taslak. YG: Kavramsallaştırma, Yazma – orijinal taslak.

Finansman

Yazar(lar) bu makalenin araştırılması, yazarlığı ve/veya yayımlanması için herhangi bir maddi destek almadıklarını beyan etmektedir.

Çıkar çatışması

Yazarlar, araştırmanın çıkar çatışması oluşturabilecek herhangi bir ticari veya finansal ilişkinin bulunmadığı bir ortamda yürütüldüğünü beyan etmektedirler.

Üretken AI ifadesi

Yazarlar bu yazının oluşturulmasında hiçbir Gen AI kullanılmadığını beyan ederler.

Yayıncının notu

Bu makalede ifade edilen tüm iddialar yalnızca yazarlara aittir ve bağlı kuruluşlarının veya yayıncının, editörlerin ve hakemlerin iddialarını temsil etmez. Bu makalede değerlendirilebilecek herhangi bir ürün veya üreticisi tarafından yapılabilecek herhangi bir iddia, yayıncı tarafından garanti edilmemekte veya onaylanmamaktadır.

Dipnotlar

^Bu makalede devlet kavramı, neredeyse tüm siyasi sistem veya iktidar yapısıyla eş anlamlıdır. Ancak, siyasi sistem ve iktidar yapısı kavramlarında baskın olmayan otorite, meşruiyet ve hükümetin işlevselliği konularını vurgulamak için devlet kavramını kullanıyoruz.
^Popülizmin, “halkın” “seçkinlere” karşı olduğu fikrine odaklanan bir fikirler kümesi olarak kavramsallaştırılması, akademik çevrelerde neredeyse bir fikir birliğidir. Biz de bu fikir birliğini takip ediyoruz.
^ Haklai’nin (2024)hükümetin “İsrail’in siyasi rejiminin karakterini yeniden şekillendirmeyi” amaçladığı görüşüne katılıyoruz . Kavramsal bir açıklama olarak, demokratik gerileme ve otokratikleşmeyi öne sürüyor. Otoriterlik kavramının net bir kavramsallaştırması yok. Kavramsallaştırmaya yönelik en son girişim, otoriterliğin başkalarına güç dayatmanın bir tür gerekçelendirmesi olduğunu iddia ediyor. Ancak şu anda durum böyle değil. Başka bir deyişle, bugün siyasi iktidarı dayatmak için gerekçelerle değil, diğer tarafın demokratik olmadığına ve meşruiyetten yoksun olduğuna inanan iki karşıt tarafla karşı karşıyayız.
^Oded Haklai’nin de belirttiği gibi, darbe terimi, mevcut bir hükümetin hukuka aykırı yollarla devrilmesi anlamına gelir. Koalisyon, yasalara uygun olarak seçilmiştir.
^İsrail hükümetinin politikalarını tanımlamak için “yapısöküm” kavramını kullanıyoruz çünkü bu kavram Stephen Bannon’ın Trump yönetiminin “idari devletin yapısökümünü” hedeflediği yönündeki ünlü açıklamasına benziyor. Yıkım veya yıkım anlamına gelebileceği gibi, devletin radikal bir incelemesi anlamına da gelebilen muğlak bir terim (“yapısöküm”) kullanıyoruz.
^Skinner’ı esas olarak devlet ile devlet arasındaki genel ayrımı yapmak için kullanırız.
^ Jessop’u esas olarak birdevletin teorileştirilmesinde kullanırız .
^Arendt’i esas olarak devletlerin işlevlerini aydınlatmak için kullanırız.
^ Bu ayrım pek yaygın değildir. Örneğin, Gal Ariely, devletkavramının anlamını devlet kavramı altında ele alır .
^Hükümetin teşvik ettiği reformlar dizisini, Adalet Bakanı Yariv Levin’in Ocak 2023’te yaptığı açıklamayla başlayarak kronolojik olarak “rejim darbesi” olarak nitelendirmek önemli bir hatadır. Bu noktayı son bölümde ele alacağız.
^Arthur Bentley’in en ünlü eseri olan Hükümet Süreci: Toplumsal Baskıların İncelenmesi ilk kez 1908’de yayımlandı. Ancak, akademik çevreler üzerinde kalıcı bir etki bırakan asıl eser, 1940’larda yayımlanan kitabın ikinci baskısıydı.
^Bentley’e göre, “Devlet terimi, birbirine sıkı sıkıya bağlı, bir arada duran ve istikrar için yeterli temsili sürece sahip olan büyük bir faaliyetler kompleksini ifade eder. Devlet, mistik bir varlık olarak değil, yalnızca bu istikrar, bu süresel kapsam, bu göreceli kalıcılık anlamında temeldir.”
^Bu ABD için de geçerlidir.
^Bu çalışma, projeyi Netanyahu’nun adaletten kaçma girişimi olarak indirgeyen yoruma meydan okuyor. Bu anlatıya göre, Netanyahu bir zamanlar hukukun üstünlüğünü savunan bir politikacıydı, ancak 2016’daki cezai soruşturmalara karışması onu devleti baltalamaya yöneltti.
^Bu eleştirinin yalnızca Ze’ev Jabotinsky’nin ideolojisinden değil, aynı zamanda öğrencilerinin – Netanyahu’nun babası Benzion Netanyahu ve babasının yakın arkadaşı Abba Ahimeir’in – etkisinden de şekillenmiş olması mümkündür (Ahimeir için bkz. Shindler, 2017 : 16–18, s. 133–137). Netanyahu’nun kendisi de babası ile Ahimeir arasındaki yakınlığa tanıklık etmiş ve Benzion Netanyahu’nun Ahimeir’den daha fazla kimseye değer vermediğini, onun entelektüel bağımsızlığına ve gerçeğe olan sarsılmaz bağlılığına hayranlık duyduğunu belirtmiştir. Benjamin Netanyahu’yu destekleyen sağcı entelektüel ve gazeteci Amnon Lord’a göre (ve Netanyahu onu önemli ve meşru bir gazeteci olarak görüyor), Ahimeir İşçi hareketini Siyonist bir yapı olarak değil, “Filistinli Bundist oluşumların” bir koleksiyonu olarak görüyordu ( Lord, 2015 ). Netanyahu’nun Amnon Lord’a olan saygısı, Netanyahu’nun Lord’u Yedioth Ahronoth’ta işe almayı önerdiğini belirten Noni Mozes’in ifadesinden anlaşılabilir .
^Şaul Arieli’ye göre, Yahudiye ve Samiriye’deki ultra-Ortodoks nüfusun oranı, İsrail’in kendisindekinden dört kat daha fazladır.
^2023 yılının başlarında, Eğitim Bakanı Yoav Kisch, Forum’un Eğitim Departmanı başkanı Avital Ben Shlomo’yu “İşler Yasası” kapsamında güven temelli bir görevle bakanlığın Genel Müdür Yardımcısı olarak atadı. İletişim Bakanı Shlomo Karhi, Likud üyesi ve Kohelet araştırmacısı Elad Malka’yı Genel Müdür Yardımcısı olarak atadı. Maliye Bakanı Bezalel Smotrich, Forum’dan Shmuel Abramson’ı Baş Ekonomist olarak atarken, Milletvekili Simcha Rothman ise “Hukuk Müşavirleri Yasası” taslağını hazırlamak üzere bir Kohelet danışmanı görevlendirdi.

Referanslar

Alpher, R. (2024). Kanal 14, Baharav-Miara, Ronen Bar ve Halevi’yi hedef aldı ve onları terk ediyoruz. Haaretz . Şuradan erişilebilir: https://www.haaretz.co.il/gallery/television/tv-review/2024-12-03